Arturo Camarena - Nuevos ricos, clases medias y el proletariado (Segunda parte)

DESDE MI OPTICA (ALLENDE)

NUEVOS RICOS, CLASES MEDIAS Y EL PROLETARIADO (2ª parte)

Arturo Camarena Flores

LOS NUEVOS RICOS. Algunos lo son por herencias y/o por amafiarse con la política
Otros, de la noche a la mañana instalaron negocios y se convirtieron en prósperos comerciantes, prestamistas, casatenientes, agricultores y empresarios. En estas dos nefastas minorías su mentalidad siguió la misma de cuando fueron pobres. Construyeron su mansión con alberca la que no utilizan por que su mantenimiento cuesta dinero que no admiten invertir en cubierta, filtros, químicos, caldera o situarse en la modernidad utilizando el comprobado sistema de paneles solares. Estos nuevos ricos tienen dos y hasta tres autos en su amplia cochera y otros signos de ostentación pero no pueden alternar socialmente por ser su cultura tan precaria así que su núcleo de amistades es muy reducido. Dos o tres de mis conocidos de estos neo-millonarios me han comentado que utilizan lentes para ver de cerca que les costaron cincuenta pesos en el baratillo. Por supuesto que descuidan su salud e incluso su apariencia física. Uno creía que para multiplicar su dinero no eran necesarios los pobres y llevó una cierta cantidad en efectivo a una isla desierta. Al año regresó y encontró el mismo dinero que había dejado y le costó trabajo comprender dicho hecho.

LAS CLASES MEDIAS. Es la población que soporta la estructura social. Hacienda sabe que es la que cumple con sus obligaciones fiscales y son contribuyentes cautivos. Según sus ingresos monetarios se les divide en clase media alta, (4%) media media (44%) y media baja (34%). La componen profesionistas independientes y asalariados, gerentes, profesores, técnicos, alta burocracia, comerciantes y administradores. El Estado promovió una intensa campaña para el control de la natalidad que fue todo un fracaso en cuanto a que los pobres no engendraron más pobres. Los únicos que se fueron con la finta, los miembros de la emergente clase media, procrearon uno o dos hijos a lo más, sin pensar en los accidentes de carretera y otras calamidades que atentan contra la juventud. Ojalá y sus padres no lleguen a la vejez solos y quejándose por haber sido tan creídos en las campañas políticas como cuando decían que los alimentos no alcanzarían para toda la creciente población mundial y lo verdadero es que sobran nutrientes y lo que falta es la pecunia en la mayoría de los presuntos compradores de las mercancías hasta el techo que se ven en todos los centros comerciales. Su bolsa está vacía pero la de los especuladores está rebosando de dinero mal habido. Las líneas siguientes son de un poema de Mario Benedetti; “Clase media, medio rica, medio culta, medio rabiosa, solo a veces se da cuenta, (medio tarde), que la usaron como peón”.

LOS PROLETARIOS. En la Roma Imperial la única utilidad del proletariado era generar prole (hijos), necesarios para convertirlos en soldados, carne de trincheras. En la actualidad su única forma de subsistir es tratar de vender su fuerza de trabajo (mano de obra o intelectual en el arte, ciencias etcétera) y mandar a los hijos desde temprana edad a que busquen la forma para traer algo que comer a la casa. Los proletarios son los pobres y parte de éstos son los miserables, lo que tienen ni para comerse un taco, ni un techo, y visten andrajos. A estos 40 millones de la población mexicana van dirigidos multitud de programas sociales pero no de educación ni de empleo. Ya les tenían la Secretaría de Salubridad y Asistencia Pública para atender a los derechohabientes de la revolución mexicana (los que no tienen servicios médicos del IMSS, ISSSTE, PEMEX, MARINA Y EJERCITO) pero el equipo de Vicente Fox inventó un elefante blanco, el Seguro Popular, cuyo multimillonario presupuesto le hace falta a las instituciones para atender la salud ya existente. La clase social proletaria le ha venido muy bien a los políticos que les distribuyen despensas, cobijas, corte de pelo, lentes, muletas, lucha libre y otros divertimentos, espejitos, promesas, promesas y otras limosnas que en su momento serán retribuidos con la exigencia de los votos para perpetuarse en el poder.

Usted, sí, usted: ¿en qué clase social se clasifica?

Correo. arturocamarena1@hotmail.com
Corresponsalía Tepic del Seminario de Cultura Mexicana

Ricardo Luque - Revolución

Revolución

César Ricardo Luque Santana

En esta ocasión abordaré el concepto de “revolución” sin acotarlo a la revolución mexicana ni a ninguna otra revolución del tipo que fuere, aunque de algún modo el tema surge a propósito del centenario de ésta o en el marco de la misma. Se me pidió que hablara del concepto en sí mismo, de sus diversas manifestaciones y consecuencias, pero sin restringirlo deliberadamente a un ámbito específico. Esto como parte de una invitación que se me hizo para participar en un panel sobre este tópico en un programa radiofónico del Programa Académico de Filosofía llamado “Filosofía para Todos”, el cual se transmite a través de Radio UAN.

De entrada se puede decir que el concepto de revolución no es privativo de las ciencias sociales sino que también ha sido utilizada en el campo de la filosofía. Por revolución se puede entender un cambio abrupto, un salto cualitativo o una ruptura relativamente radical de un determinado orden social o modelo teórico –según sea el caso- para instaurar otro supuestamente superior. Ahora bien, esta estabilización (nuevo orden o modelo) corre el riesgo con el tiempo de anquilosarse o desgastarse al grado de traicionarse a sí mismo o volverse obsoleto.

En el terreno de lo social, el concepto de revolución se puede apreciar en varias de sus disciplinas, como la economía, lo que nos remitiría a la Revolución Industrial de mediados del siglo XVIII hasta principios del siglo XIX en Inglaterra, hasta la incesante y vertiginosa revolución tecnológica de nuestros días. Sin embargo, en esta ocasión me centraré solamente en el ámbito de la política.

En este último, la revolución se llegó a distinguir de la reforma, la cual presupone un cambio gradual y pacífico de conquistas sociales a través de procesos legislativos y de la obtención del gobierno mediante el sufragio. Así, desde principios del siglo XX, se distinguió en el movimiento social o lucha de clases dos estrategias muy diferenciadas en torno al poder: una, la postura revolucionaria que se proponía el asalto al poder para transitar a un orden social supuestamente superior al capitalismo; y dos, la postura reformista o socialdemócrata que pugnaba por cambios graduales desde el sistema mismo mediante logros parciales pero sostenidos. Sin embargo, desde hace algunas décadas, con el advenimiento y consolidación del neoliberalismo, esta distinción perdió valor e incluso se dio una resignificación del concepto de revolución al grado de que en los inicios del neoliberalismo en la era de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, se hablaba de una “revolución conservadora”. Incluso, los gobernantes comunistas de los países de Europa del Este (la Nomenklatura o burocracia), eran tachados de conservadores, mientras que los “renovadores” eran supuestamente “revolucionarios”. Por cierto, hay que distinguir dos etapas de la disidencia de estos países presuntamente socialistas: la primera referida a los intentos de transformaciones pacíficas de un socialismo autoritario a uno democrático (Hungría 1956 y Checoslovaquia 1968), cuyos movimientos fueron aplastados por los tanques soviéticos y, la más reciente que restauró el capitalismo cuyo momento emblemático fue la caída del Muro de Berlín (1989)

Asimismo, se suele distinguir entre la revolución social y la revolución política, dando a entender que hay una diferencia de grado donde la primera es más profunda y radical porque implica cambios estructurales, mientras la segunda es más superficial o moderada porque no transforma de manera más radical las estructuras existentes. En este caso sería más bien un cambio de régimen político porque se movería dentro del marco del modelo económico y social prevaleciente. La revolución mexicana sería representativa de este último caso, mientras que la revolución francesa o la revolución cubana (toda proporción guardada), aludirían a la primera definición.

Las revoluciones también se han identificado con la violencia, con la insurrección armada, pero una revolución social y/o política no implica necesariamente la mediación de la violencia en el sentido de lucha armada organizada, aunque siempre existe algo de violencia porque quienes detentan el poder no ceden a las exigencias de cambio sin oponer resistencia y por ende recurren a la represión. No obstante, han existido revoluciones pacíficas también llamadas las llamadas “revoluciones de terciopelo” que han permitido transitar de manera pacífica de un régimen político a otro, trastocando a veces para bien o para mal las condiciones materiales de vida de la sociedad.

Desde luego que también se llegó a entender a la revolución en función de su opuesto, la contrarrevolución, y se distingue también a ésta de las revueltas o rebeliones. En el primer caso, los “revolucionarios” se contraponían a los ”reaccionarios”, ahora llamados eufemísticamente “conservadores”. Estos últimos eran y son los defensores del status quo, esto es, de un orden social existente donde una minoría goza de inmerecidos privilegios a costa del sufrimiento de la mayoría provocando una situación de injusticia social. Los reaccionarios o conservadores son en consecuencia los que se niegan al cambio (en el sentido de progreso social, equidad, etc.) porque verían afectados sensiblemente sus intereses económicos y sus privilegios de minoría o elite. En consecuencia, los revolucionarios eran o son el segmento de vanguardia de la sociedad identificado con los grupos sociales marginados en una perspectiva de lucha de clases, que para los que son políticamente correctos ya no existe, aunque curiosamente existan todavía las clases sociales y por lo tanto el dominio de unas sobre otras. Desde luego que la lucha de clase se ha refuncionalizado toda vez que el capitalismo neoliberal se ha reconfigurado de manera drástica.

En el caso del parentesco de los conceptos revolución, rebelión y revuelta, hay una especie de jerarquía en ese orden. Ciertamente un revolucionario es en un momento dado un rebelde, mientras que un rebelde no necesariamente es revolucionario. El subcomandante Marcos se considera un rebelde pero no un revolucionario, mientras los priistas son revolucionarios pero no rebeldes. De hecho es muy simpático por paradójico ser “revolucionario institucional” pues existe una contradicción en los términos. Por último, las revueltas son diferentes como procesos de sublevación a las revoluciones porque tienen un carácter más coyuntural, breve y espontáneo, al menos desde la perspectiva histórica.

En la filosofía se ha hablado de la revolución copernicana de Kant en cuanto a que él ha puesto en claro la relación sujeto-objeto en el conocimiento estableciendo que en éste el sujeto es activo y no pasivo, de manera que no es el objeto en que determina al sujeto sino éste a aquel. No podemos conocer las cosas tal como son en sí mismas porque no podemos saber realmente cómo son. Todo conocimiento está mediado por el sujeto a través de formas a priori (conceptos) o lo que él llama las condiciones de posibilidad de toda experiencia posible. Con ello, Kant se opone al esencialismo de la metafísica clásica e inaugura una nueva metafísica de la mente ya postulada por Descartes y otros racionalistas clásicos.

Con Kant, la historia de la filosofía llega a un punto de inflexión muy importante, no sólo respecto al debate sobre el conocimiento de los racionalistas y empiristas de la época moderna, sino de la metafísica misma, la cual es resignificada por él. Kant es por tanto un parteaguas sin duda del pensamiento filosófico antiguo, medieval y moderno.

En el primer caso (el debate entre racionalista y empiristas) es conocida la síntesis que Kant intenta a través del criticismo que consiste sumariamente en los siguiente: del racionalismo asume el lado activo del sujeto en la construcción del conocimiento; del empirismo admite la irreductibilidad del objeto toda vez que los conocimientos se restringen al ámbito de los hechos, a los límites del mundo físico, sólo que a diferencia de los empiristas establece que hay conocimientos que no pueden ser derivados de la experiencia sino que son a priori, dando lugar a una significación nueva de la metafísica como ciencia en el sentido de un sistema de conocimientos a priori o conceptuales.

Más cercano a nuestros tiempos, se ha hablado mucho de la teoría de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn, filósofo de la ciencia adscrito al “racionalismo crítico”, corriente opositora dentro de la filosofía de la ciencia al positivismo que surgió con el Círculo de Viena pero que también rivalizó con el marxismo de la Escuela de Frankfurt. Kuhn explica las revoluciones científicas como rupturas epistemológicas donde el paradigma vigente de la ciencia normal (vigente), es desplazado por una nueva teoría que se incubó en sus márgenes y que termina desplazándola. En este sentido, el conocimiento científico no es una acumulación gradual de conocimientos sino una ruptura; no es una evolución más o menos pacífica sino una revolución análoga a la revolución social o política. Por ejemplo, en astronomía, Copérnico estableció con su teoría heliocéntrica una revolución que desplazó a la teoría geocéntrica de Ptolomeo. Sin embargo, la teoría de Kuhn parece que sólo es aplicable a la física. Al menos así lo sostiene el biólogo y filósofo Ernst Mayr quien en su obra “Así es la biología”, demuestra que al menos para la biología, la teoría kuhniana no aplica porque han coexistido en su seno diversas teorías rivales, si bien admite que “El origen de las especies” de Darwin significó a la postre una gran sacudida (no sólo científica, sino teológica y filosófica), pero que a pesar de todo no hay una delimitación clara en este caso de la transición de un paradigma científico a otro, además del cuestionamiento generalizado a la polisemia del término “paradigma” que Kuhn utiliza, lo que obligó a éste a sustituirla por otro más preciso que llamó “matriz disciplinaria”

Para terminar, en el seno del marxismo, el filósofo francés Louis Althusser interpretó el legado de Marx como una revolución teórica, dándole un toque positivista o cientificista a su interpretación, la cual fue duramente cuestionada entre otros por Adolfo Sánchez Vázquez (ASV) en su obra “Ciencia y Revolución”. Sin entrar en detalles, ASV considera que este enfoque que la interpretación althusseriana de la obra de Marx reduce la praxis a un acontecimiento meramente teórico en detrimento de la práctica revolucionaria.

Raúl Alamillo - Mensaje con motivo del Día Internacional de la Filosofía

MENSAJE PARA LA INAUGURACIÓN DEL DIA DE LA FILOSOFÍA 2010

Maestra patricia Ramírez, Coordinadora del Área de Ciencias Sociales y Humanidades, compañeros docentes en el presidium y en el auditorio, estudiantes y público en general que hoy nos acompañan.

Es un honor y a la vez un motivo de alegría dirigirme a ustedes nuevamente con ocasión de la celebración anual del Día Internacional de la Filosofía, decretada desde 2002 por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, UNESCO y que se celebra el tercer jueves de noviembre de cada año como un homenaje al nacimiento de Sócrates, a quien podemos considerar no sólo el Padre de la ética, sino también de alguna manera el Padre de la Filosofía.

Cuando uno busca en internet cualquier entrada que incluya la palabra “filosofía”, es interesante darse cuenta de que no son pocos los artículos, ensayos o textos que uno se encuentra cuyo contenido se refiere a la definición, utilidad, retos o necesidad de la filosofía hoy. Más de alguno dirá que ya el nacimiento mismo de la filosofía occidental está marcado por cuestiones de este tipo, y que podemos seguirles la pista a lo largo de la historia de las ideas filosóficas y no-filosóficas hasta nuestros días, por lo que no deberíamos ir más allá de lo debido, puesto que tales cuestiones forman parte inclusive del propio quehacer filosófico…parece razonable tal afirmación, siempre que asumamos entonces que el problema no es la existencia o no de la filosofía, sino de cuál filosofía estamos hablando. Así, todo se identifica como un problema intrasistémico, y por tanto se reduce a que pueda y deba ser resuelto por los de casa, por los filósofos.

Particularmente, considero que hoy la filosofía, y en general las ciencias sociales, con independencia de sus propios demonios, enfrentan hoy además una serie de cuestiones extrasistémicas, y que se explican por una visión reduccionista del mundo, centrada en una economía global de mercado, que hace del ser humano un homo oeconomicus, o “un idiota moral” como dijera algún filósofo español , y que cabalga lado a lado con los avances de la tecnociencia, avances que en no pocas veces se justifican también como un modelo más de negocio, cuyo lema pareciera es “maximizar siempre las ganancias a costa de lo que sea”. Tal modelo económico, en su versión más extrema, plantea como uno de sus postulados básicos el apoyar sólo políticas educativas globales, mismas que, desconociendo contextos nacionales y locales, privilegian las áreas del conocimiento que están en condiciones de responder coyunturalmente a las necesidades del propio mercado, de tal manera que éste pueda abastecerse de capital humano y profesional para engrasar un sistema productivo injusto y explotador, que no admite interrupciones en su funcionamiento, y que dados los constantes cambios en la oferta y la demanda, no dudará en desechar mañana a las personas y profesionales que hoy recibe de brazos abiertos , para nuevamente solicitar a nuevos especialistas, a nuevos profesionales, pero nunca a personas, a seres humanos.

Huelga decir que en este escenario un Programa Académico de Filosofía es una clara contradicción a los postulados del modelo económico global imperante, y más lo es cuando hoy no pocos filósofos hemos abandonado cualquier posibilidad de objetivar alguna utopía, condenándolas a existir sólo como un subtema más de alguna UA, negándonos, de facto, a dialogar con las otras ciencias y disciplinas de las diversas áreas del conocimiento… será porque tal vez “crítico” es un término cuya definición no supone necesariamente el hacer nada para transformar la realidad que pongo en cuestión. Es en este contexto que las Jornadas de Filosofía 2010 se transforman una vez más en una oportunidad privilegiada para la reflexión filosófica al alcance de todos, donde sin duda alguna se generarán espacios que estimulen el pensamiento crítico, el análisis y el debate.

Lic. Raúl Alamillo Gutiérrez
Coordinador del programa Académico de Filosofía
23 de noviembre de2010

Arturo Camarena - Millonarios, ricos, miserables y proletarios

DESDE MI OPTICA (ALLENDE)

Arturo Camarena Flores

MILLONARIOS, RICOS, MISERABLES Y EL PROLETARIADO

Insisten algunos lectores sobre la descomunal riqueza de Toño “Todomío” Echevarría. Les contesto que todo es relativo. Que el que no conoce a Dios, a cualquier santo se le hinca. No creo que Toño pague la tripulación de un yate para sólo utilizarlo algunas semanas del año ni tampoco se que tenga un jet privado. Eso sólo son buen gusto de los verdaderos multimillonarios. Me replican que ha comprado los negocios redituables con pocas excepciones como la cadena de carnicerías que quiso implementar y que no logró por la resistencia de los tablajeros. Que lo hace porque hay libre comercio. Les contesto: Libre comercio mis polainas. Toño no es archi-millonario como sí lo son: Carlos Slim Harp Helú, la profesora Gordillo, el obispo Chedraui, el otro obispo Onésimo Cepeda hoy en un litigio por ciento treinta millones de dólares que dizque le prestó para completar su cundina a doña Olga Azcárraga (rancio apellido de dueños de la televisión.). Bajo tanta presión judicial por el fraude, el obispo de Ecatepec, según los medios sufrió un infarto cardíaco (¿será?). Esas personas y otros pseudo dirigentes sindicales (como Napito Gómez Urrutia quien se llevó 55 millones de dólares propiedad del sindicato minero que le heredó su papá Napoleón y la profesora Gordillo con sus mansiones en Estados Unidos y las cuotas sindicales de millones de maestros desde 1972), más algunas docenas de familias son los insultantemente millonarios en esta pobre nación mexicana. Antonio (Toño) Echevarría es rico de rancho, pues.

“Los Menchaca deben querer en demasía a los pobres y por eso fabrican millones y más millones” dejó escrito el afamado Pípiripau. Si no lo cree, diga usted si esta familia ha cumplido con su compromiso social con becas, parques, bibliotecas y demás apoyos a la cultura que tantísima falta le hace a estos pobladores nayaritas. La única manifestación de su poder económico son los plantones en las instalaciones de “El Molino” para exigir los adeudos por la caña entregada zafra tras zafra.

De los 70 millones de mexicanos pobres, 30 millones sobreviven en condiciones de miseria y cuando menos cinco millones de personas son miserables y padecen hambre en México según datos de la UNICEF quien agrega cifras que por salud mental y ser sumamente dolorosas y subversivas no transcribiré pero basta y sobra para comprobarlo que usted salga del centro de cualquier ciudad y se atreva a caminar por los barrios y colonias de la periferia. Dicen los enterados que el pueblo donde nació Emiliano Zapata hoy es más pobre que hace un siglo. Mejor hablemos de los que sostienen esta pirámide, los proletarios, clase social cuyo único capital es su trabajo, ya sean obreros, campesinos, changarreros e incluso profesionistas y como ejemplo pongo hoy al profesor egresado de la inolvidable Normal Rural de Jalisco. RUTILIO NAVA ROJAS, nombre y hombre con mayúsculas originario de la bella Bellavista y quien ha publicado hasta hoy dos libros que todo nayarita debe conocer si es que le interesan sus pobladores y su historia. En su primer libro (2003), solidariamente rescata del olvido a un ejemplar ciudadano, el maestro rural José Santos González Gallo, personaje con quien tuve la oportunidad de platicar gracias a una visita que le hizo el licenciado Héctor Gamboa Quintero. El prólogo es de otro recordado amigo, el capitán Mario López Sánchez quien dice acerca del biografiado: “Formado en los principios dialécticos de Vicente Lombardo Toledano, al que acompañó un buen trecho de su vida como hombre de sus confianzas, ganadas en mérito a su lealtad e inteligencia. Formado como maestro en la fragua de los luchadores normalistas, asume varios puestos: Jefe de Correos, Maestro de aula, Director de una escuela primaria, formador de Cooperativas de Producción Pesqueras y Agrícolas y hacedor de escuelas”.El segundo libro se tituló BELLAVISTA Crónicas CON ECOS PROLETARIOS (2009) y si usted desea saber más de su Estado de Nayarit, tiene la obligación de comprarlo en la librería de la Avenida México. Ambos llevan el logotipo del Seminario de Cultura Mexicana institución nacional a la cual contribuye con su esfuerzo diario de proletario, su autor, RUTILIO NAVA ROJAS.

Correo: arturocamarena1@hotmail.com

Ricardo Luque - Carta abierta a Luis Enrique Miramontes

Carta abierta a Luis Enrique Miramontes

Luis Enrique Miramontes Vázquez
Director del Tiempo de Nayarit:

“Los cínicos no sirven para este oficio”
Ryszard Kapuscinski

Estimado amigo, me dí cuenta a través de “Nayarit en Línea” del periodista Antonio Tello, del supuesto intento de asesinato a tu contra, hecho que me pareció perturbador, pues nunca creí que una confrontación pública fuera a escalar de esa manera.

Tú sabes que en general no tengo una buena opinión del periodismo local, pues creo que la mayoría de ellos actúa en forma canalla adulando a los poderosos a cambio de canonjías. En este sentido, considero que la mayor parte del periodismo que se ejerce en Nayarit, no cumple su función de informar verazmente al público y de formar opinión crítica en sus lectores, funciones que le darían sentido porque fortalecerían la vida democrática de la sociedad, que en nuestro caso es muy precaria. Es obvio que la mayoría de los dueños de los diarios y demás medios de comunicación noticiosa se orientan a satisfacer a la clase política, pues viven de los dineros que ésta les proporciona, dineros que no son suyos sino de nosotros los contribuyentes. En lo particular, debo aclara que no estoy en contra de los subsidios a los medios de comunicación, siempre y cuando éstos sean públicos, transparentes y no excesivos, además de que no impliquen condicionamientos vergonzantes.

Desafortunadamente, algunos medios de prensa no sólo no actúan como contrapesos de los excesos del Poder en defensa de los ciudadanos, sino que por el contrario, los utilizan para sus fines personales al grado de extralimitarse en el ejercicio de la libertad de expresión, interpretándola indebidamente como una prerrogativa para insultar, calumniar, chantajear y desinformar con total impunidad. La libertad de expresión es en consecuencia un derecho para informar con veracidad y expresar libremente puntos de vista, pero a la vez significa una obligación porque éstos se deben de hacer de manera responsable y fundamentada, sin tergiversar las cosas deliberadamente para hacer un daño moral a alguien por encomienda o para extorsionarlo, ni tampoco para lisonjear sin pudor a mediocres y corruptos.

Reitero mi solidaridad a tu persona deseando que las cosas se aclaren y estos hechos bochornosos no vuelvan a repetirse, sobre todo ahora que la violencia ha sentado sus reales en nuestras tierras de manera preocupante, situación que nos obligaría como comunicadores a ser más prudentes abandonando la diatriba y el lenguaje soez que sólo nos envilece enrareciendo el ambiente de por sí contaminado por las fechorías de los grupos criminales y el sospechoso autismo de las autoridades.

Por último, te agradezco la oportunidad que me das de publicar mis escritos en tu medio sin mediar censura alguna, respetando siempre mis opiniones sin mutilar mis artículos, omitirlos a discreción o dándome recomendaciones abiertas o veladas.

Un abrazo solidario.

Atentamente:

Mtro. César Ricardo Luque Santana
Profesor de la Licenciatura en Filosofía de la UAN
Martes, 16 de noviembre de 2010
http://hetairosfilosofia.blogspot.com/

Ricardo Luque - Recordando a don Tino

Recordando a don Tino

César Ricardo Luque Santana

El viernes 12 de noviembre se cumplió el noveno aniversario luctuoso de Justino Ávila Arce quien fuera presidente municipal de Tepic durante un poco más de dos años, desde mediados de 1999 hasta finales del 2001. Don Tino como le decía todo mundo, murió de un cáncer poco después de su segundo informe de gobierno. Su fallecimiento inesperado nos llenó de consternación a sus familiares, amigos, correligionarios, colaboradores y a muchísimos ciudadanos que reconocieron su buena gestión al frente del gobierno municipal de Tepic. Hoy en día, seguimos extrañando su prudencia, honestidad y sentido de responsabilidad como gobernante, cualidades que para desgracia de todos, la mayoría de nuestros políticos carecen.

Don Tino es considerado por propios y extraños como uno de los mejores presidentes municipales que ha tenido Tepic en los últimos tiempos, pues se distinguió como alcalde por ser un hombre de trabajo, serio, austero, con una gran personalidad para resistir todo tipo de presiones de un sector de la prensa corrupta que todos los días lo insultaban y calumniaban porque se negó a darles dinero público a cambio de adulaciones o para guardar un silencio cómplice. Actuó con firmeza también ante el propio gobernador emanado al igual que él de una alianza electoral pluripartidista haciendo respetar siempre la autonomía política del Ayuntamiento de Tepic, contrario a las prácticas priistas de ayer y hoy donde los alcaldes del PRI al igual que sus diputados, son de facto empleados del gobernador priista en turno. Supo asimismo negociar, conciliar y hacer respetar el proyecto de gobierno municipal ofertado a los electores con un cabildo de mayoría panista. También fue capaz de hacerle entender a los correligionarios de su partido el PRD, que un gabinete se conforma con ciudadanos capaces sin importar su militancia política. Tampoco cedió ante los chantajes de algunas organizaciones sociales de tipo clientelista que mediante plantones afuera del Palacio Municipal querían obligarlo a ceder en sus pretensiones. Se mantuvo firme cuando consideraba que esas demandas no eran legítimas o que no había manera de satisfacerlas sin ocasionar un daño mayor a la Ciudad, pero se abstuvo de usar la fuerza pública para reprimir las inconformidades sociales aunque no tuvieran razón.

Puedo dar testimonio de su desempeño público en algunos puntos porque tuve la fortuna de ser funcionario municipal del XXXV Ayuntamiento de Tepic (1999-2002) y compartir con don Tino la gestión de un buen gobierno donde por un lado, en lo interno, se metió orden en el funcionamiento de la administración que operaba en forma más o menos caótica, con lentitud en algunos servicios, donde nadie sabía incluso cuántos servicios ofrecía el Ayuntamiento ni existía tampoco por supuesto una documentación de cada procedimiento; y por el otro lado, en lo externo, se trabajó para beneficiar a la sociedad no sólo con obra pública la cual orientó a obras de infraestructura esenciales para la Ciudad y el municipio que otros alcaldes habían evitado porque creían que no les era rentable políticamente innovando en ese sentido, sino transparentando los usos del dinero público e impulsando diversas formas de participación ciudadana mediante la implementación de audiencias públicas semanales donde él y todos los funcionarios del Ayuntamiento atendían las peticiones de los ciudadanos tanto en lo referente a necesidades individuales como colectivas a través de sus representantes, dando la cara para escuchar las distintas peticiones proporcionando respuestas con sensibilidad y voluntad, sin más limites que los establecidos por la ley y por los recursos disponibles de la institución, sin incurrir nunca en actitudes populistas y sin crear falsas expectativas. Asimismo, impulsó informes públicos cuatrimestrales en el patio central del Palacio Municipal para dar a conocer las actividades de cada dependencia del Ayuntamiento para dar cuentas claras a la sociedad sometiéndose a su escrutinio público en forma directa y sin cortapisas. En dichos informes se daban citas entre otros, los representantes de los ciudadanos de los Comités de Acción Ciudadana así como ciudadanos a título personal con derecho todos de opinar libremente.

Don Tino era un hombre donde uno como colaborador podía darle su punto de vista con libertad e incluso discrepar de él en algunos puntos. Su tolerancia y apertura para dialogar era una constante en él. Jamás le ganó una tentación autoritaria de querer imponer sus puntos de vista tomando decisiones unilaterales o haciendo caso omiso de los acuerdos contraídos. Entendía que el gobierno municipal debía ejercerse en forma horizontal no sólo por ser el ámbito de gobierno más cercano a los ciudadanos, sino porque el propio gobierno municipal es de naturaleza colegiada. Por ello, cuando había un asunto delicado, nos convocaba a los regidores de cada partido y a un grupo de funcionarios cercanos a él y nos decía: “tenemos un problema”. Es decir, sometía las cosas más importantes a la consideración del equipo gobernante para entre todos encontrar las soluciones más pertinentes.

Esta actitud de don Tino ajena al vedetismo político en boga, revela en gran medida su modo de ser y la enorme diferencia que tiene con la mayoría de los políticos de esa época y de ahora. Jamás usó el poder para su proyección personal, nunca le importó el culto a la personalidad ni creyó que la democracia se redujera a la mercadotecnia. En este tenor, nunca aceptó los “consejos” de quienes le decían que debía aprovechar los logros de su gobierno para su proyección personal, para hacer futurismo político, para posicionarse para otro cargo. Él decía que las cosas se dan por añadidura, que la mejor forma de obtener el reconocimiento de sus conciudadanos estaba en el trabajo mismo y no en la mera propaganda. Don Tino creía firmemente que en una democracia los ciudadanos premian o castigan a sus representantes populares por su desempeño. Tal vez no sea del todo así, pues se ha demostrado en algunos casos que quienes han obtenido financiamientos para sus campañas más allá de lo que marca la ley han podido obtener victorias electorales. Pero por otro lado, don Tino demostró que haciendo bien las cosas, a pesar de tener a casi toda la prensa en contra como a él le sucedió, logró obtener una enorme popularidad todavía en vida. Muchos estamos convencidos que de no haber fallecido don Tino hubiera sido sin duda alguna el gobernador de Nayarit, pues su buena fama había llegado a los demás municipios del estado.

Podría seguir diciendo muchas cosas positivas de don Tino de su paso breve pero exitoso por la vida política pero desbordaría el espacio periodístico con el que cuento. Me conformo con dar un testimonio de mi relación con él como su colaborador en el XXXV Ayuntamiento de Tepic, manifestando públicamente mi gratitud hacia él por haberme incorporado a su equipo de trabajo y que siempre me sentiré honrado de haber servido a mi Ciudad bajo el liderazgo de este gran hombre que hoy tanta falta nos hace no sólo en Tepic sino en México.

Carlos Treviño - El sector salud en terapia intensiva

EL COMENTARIO DE: Carlos Treviño

EL SECTOR SALUD. . .EN TERAPIA INTENSIVA

Conocí al Dr. Antonio González Guevara en la cancha de tenis, fuera del ámbito de la salud, en el que se movía. Me dispensó con su amistad. Fue un excelente amigo y mejor profesionista. Derrochaba sabiduría y prudencia en sus movimientos. Ejerció como Secretario de Salud en nuestro Estado, donde vio pasar seis gobernadores. Cada uno de estos lo ratificó en el cargo por la excelencia de su trabajo. Estuvo ahí hasta que la edad le ganó. Murió con los honores merecidos.

Luego vino el Dr. Miguel Ángel Navarro, con su capacidad y alcance. Reestructuró y puso orden en ese sector de por si espinoso y neurálgico. Luego vino el Dr. Polo Domínguez que a pesar de las sacudidas del gobierno de papalote sin cola que hizo su primo, desempeñó un muy aceptable y reconocido papel. En los casos descritos encontramos como común denominador, la experiencia, el prestigio consolidado, una trayectoria moral reconocida y un conocimiento muy amplio del sector. Personajes egregios, emblemáticos, de diferentes partidos y ante distintos escenarios: todos con garbo resolvieron los múltiples y variados problemas del sector, de forma sosegada y efectiva. Todos con profundo conocimiento de su quehacer. Su labor era reconocida por los resultados observados. Derrochaban conocimiento y algunos hasta elegancia.

La reflexión anterior viene a cuento porque: de repente irrumpe en el escenario un joven que se distingue por su estridencia, por su movilidad y su sonrisa. Con frecuencia y sobre todos los temas opina. Lo mismo sobre el ciclo lunar que sobre precio de las aspirinas. Recomienda “abrigarse en tiempos de frio” y “usar camisa de manga larga y repelente para que no les pique el zancudo que transmite el dengue?” Pero bueno; son estilos. Su juventud evidencia falta de tablas. Algunos le achacan que se tituló recientemente. Desde un principio se me hizo “muy redondo para huevo y muy ojón para paloma” Pero dije (como mi amigo J. M. Narváez) ¡Control…! Vamos a esperar resultados… y esperé los resultados… Mucha difusión de las acciones y de los programas chiquitos y grandotes. Que los cien mil kilos que hay que rebajar! Que las caravanas medicas que van desparramando material de curación y de limpieza! Que la ciudad de la Salud! Que el Seguro Popular! Que el Hospital Puerta de Hierro! Que las ambulancias aéreas que han salvado 2,000 vidas! Que se duplicó el número de quirófanos! Que el dengue! Que la conjuntivitis. Que 55,000 partos gratuitos etc. Bueno…bueno, y que pasó con la efectividad? “Mucho ruido para pocas nueces”. La información que del Secretario sale a la sociedad es incompleta e inducida. Solo habla (y magnifica) de los rasgos positivos del sector, presenta los programas y los planes como hechos consumados. Expone a nuestro Estado como ejemplo en varios rubros. Los programas por ensayar “…serán ejemplo a nivel nacional…”? Anuncia.

No se habla, por ejemplo de la epidemia sin control de conjuntivitis en el interior del CERESO Venustiano Carranza. Ni que están sin operar plenamente 5 hospitales por falta de presupuesto. Ni de los escenarios patéticos cotidianos en los hospitales por falta de los elementos más sencillos como torundas o abatelenguas; ya no digamos por falta de medicamentos o porque las camas son insuficientes. Tampoco trascienden las condiciones laborales abusivas a los estudiantes internos o los que están haciendo su servicio en alguna institución del Sector Salud, donde no les proporcionan (pero si les exigen) ropa y equipo de trabajo. Tantas son las carencias que por humanidad, los internos terminan gestionando la prótesis o las medicinas de sus pacientes.

Pues mientras evolucionaba la promoción de imagen del Secretario se enhuelgan los trabajadores (médicos, enfermeras e intendentes) de las instituciones de Salud en el ESTADO. Reclaman retraso en sus pagos y porque les tienen restringidas las prestaciones a que tienen derecho. En el Hospital General no importa la condición económica ni la gravedad del problema de salud del paciente. Antes de atenderlo cobran el servicio. Hasta yo creí que el Hospital General era gratuito y como pregonan con insistencia 55,000 partos gratuitos en los últimos 5 años. O sea, dinero para la difusión si hay. Para jeringas no.

Empiezan a aparecer pendones y adhesivos en autos y camiones que muestran la leyenda OMAR ES MI AMIGO. El joven Secretario no pierde ocasión de exponer su anhelo de ser el próximo presidente Municipal de Bahía de Banderas, región de la que es oriundo. Así también, se echó encima al sector magisterial acusándolos de no colaborar para establecer un cerco sanitario en las escuelas y para esta bronca de la conjuntivitis; además de no prestarse a recibir capacitación para el efecto. El líder magisterial aludido respondió acusándolo de faltar a la verdad y le recomendó reordenar sus prioridades ubicando la salud en primer término.

Probablemente las cosas fueran diferentes si lo que se gasta en publicidad, imagen, control de medios, helicópteros y ambulancias aéreas se usara en medicamentos, insumos y pago de salarios a tiempo del personal de salud. Lo que si hay es una sustancial partida para el control de los medios de comunicación; radio, prensa y tv. Para que hablen bien del Secretario, de lo diligente, atinado y eficaz que es. En eso si se gasta.

La gota que derramó el vaso fue la huelga en el Sector Salud. Ya no se pudo sostener al amigo OMAR. Le dieron las gracias y ahora tendrá una oportunidad de oro para promocionarse Alcalde de Bahía de Banderas. Claro, sin el recurso oficial.

Recién nombró el ejecutivo al Dr. Jorge Sánchez como el nuevo Secretario de Salud. Personaje prestigiado, Secretario de Turismo al inicio de esta administración. Estuvo en la congeladora cuatro años. Con relativa experiencia en el Sector Salud, aunque tiene en su favor un sólido prestigio moral. Recibe un sector polémico, agitado y con muy poco tiempo para recomponer. Le deseamos suerte al Dr. Sánchez.
18 de Noviembre del 2010.